Фауст

A показ в минске уже закончен??? неужели я опоздал...

"смысловую линию не пожелал развить выразительно и до конца." - у развития этой линии будут очень далеко идущие последствия. Это на первый взгляд кажется, что все так просто, и мы очнулись в Боге. На самом деле с метафизикой мы играем, как с огнем и утяжеляя один компонент, придавая бытию массу или тому Другому, который массы не имеет (пока), мы возрождаем субъект-объектные отношения. Глаза, как правило открываются спустя некоторые время, когда танцы закончены. Сокуров прав, что вовремя остановился.

И всё-таки, имхо, привязывание конкретных эпизодов фильма к историческим событиям и эпизодам в истории философии - это немного притягивание за уши. Стройной концепции "от и до" не выходит.

Каждый критик увидел в фильме что-то своё - подтверждение того, что единой идейной подоплёки всё же, видимо, не было, а если и была - то передать ярко и выразительно её не удалось.

В фильмах каждый видит только то, что резонирует с его внутренним миром. Мне же не удалось увидеть практически ничего, окромя зелёной (коричневой, серой) экзистенциальной тоски во весь большой экран и упорных поисков чего-то эдакого, что вот буквально валяется у героев под ногами. Скажем, ответ на вопросы о Боге, душе и пр. Однако и это - уже мои домыслы (!), потому как автор даже такую довольно таки перспективную (при должном подходе) смысловую линию не пожелал развить выразительно и до конца.

"Не должно быть ничего лишнего" - с этим соглашусь, но все же повторю, что каждый эпизод и в целом форма в данном фильме - совершенны. И в данном случае - это мое субъективное мнение, поскольку лично для меня все было на одном дыхании. Можно, конечно, было бы продолжить и с потрошением, и сделать акценты на трупе, но зачем об этом говорить, если проще показать - и с растягиванием-вытяги ванием как позитивистскими установками, и с "гоните этих чертей", и с обольщением Германии, летящей вместе с Фаустом в водную бездну, в которой Маргарита утопила своего ребенка. Все эти эпизоды глубоко метафоричны и, на мой взгляд, очень удачны. Первая часть Трагедии, а также история новейшей Философии связывают воедино видео ряд. Но в то же время являются необходимыми компонентами его предпонимания.

Вы перечислили отдельные осмысленные эпизоды.
Но этого МАЛО для 2-х часового фильма. Для передачи основного посыла хватило бы и четверти этого времени, причём зритель был бы избавлен от созерцания нелепых бессвязных действий на экране, которые занимают три четверти фильма.
Настоящий гениальный арт-хаус - это кино, в котором каждый кадр, каждый жест, каждый шаг героев, каждая картинка осмысленна, оправданна и является исключительно необходимой для понимания сути (моё личное мнение, которое всё же имеет маааленькую претензию на объективность). Не должно быть ничего лишнего. В этом и состоит величие художника - хоть словесного, хоть кистью, хоть с камерой - ничего избыточного, максимальная выразительность минимальными средствами.
В Фаусте же мы видим, как идейный костяк, отдельными эпизодами проглядывающий на протяжении всей ленты, облеплен полной бессмыслицей. Можно было спокойно заснуть минут на 10, проснуться (как, собственно, и поступали некоторые мои соседи по местам:)) - и ничего не потерять в плане понимания фильма и эмоциональной вовлечённости в происходящее.

Продолжение. Насчет оплакивания после Второй Мировой в финале фильма, конкретной сцены в горах, но и это моя фантазия. Больше всего вызывает недоумение рецензия в трактовке Фауста как Ницшеанского Человека, который станет Гитлером. А ведь Молох уже был. И именно Фауст завершающий фильм. Теперь о неточности. Тошнить экзистенциально Фауста вот-вот начнет, это вчера он смеялся с киноэкрана. В этом плане уточню, что этот Фауст - это где-то 45-60 год. Потом он еще утопится в корыте с безличной кислотой "man", и восстанет оттуда в виде "Mann"-дьявола как апофеоза очередной Шопенгауэровской воли, но это будет УЖЕ завтра, пусть это будет фантазией. Как это все показать - ТАК, КАК ЭТО СДЕЛАЛ СОКУРОВ!

Как? - "Пропустите же вы наконец вперед свиней!" Вперед гроба. Тогда и увидим как. Вы такую картинку хотите увидеть на экране, именно то, что после этого происходит в конкретике, может, и эта конкретика плод фантазии? В этом плане для предпонимания действительно достаточно прочитать Бесов Достоевского, и, безусловно, это уровень теперешних белорусских школьников, то есть интеллектуалов школьного уровня. Ведь это наш любимый роман, наших белорусских школьников.
Ну а носки нюхать в беспредельном человеколюбии мог только один Человек, бого-человек, но, наверное, это тоже фантазия, как и слизкая бородка Вагнера с его едва-едва дышащим гомункулусом, но все еще остающимся живым.
(+продолжение)

"И никакого Гегеля там нет и в помине, а если, по вашему мнению, есть – ну так ждём подробностей! Не ленитесь, не отделывайтесь общими домыслами, объясните, как связать конкретные (!) действия главных героев в кадре с
извечными вопросами бытия."
А был ли Гегель - речь идет об эпохе после Гегеля. Может и ее не было? Да, для нас ее не было. Поэтому увидеть ее в фильме массовому зрителю тяжело. Но совершенно очевидно, что Вы зритель не массовый.
Теперь ответ на вопрос - как?
(+продолжение)

Ждал этот фильм месяц в итоге получил унылую бессвязную безыдейную муть для интеллектуалов среднего школьного возраста.

Сокуров - глыба. Смотреть - пойду.